Rif

Chiave da asporto n. 1

Gli accordi di finanziamento delle controversie inglesi con pagamento al finanziatore basato sul recupero del cliente devono essere conformi ai regolamenti sugli accordi basati sui danni del 2013.

Punto chiave n.2

Tali accordi non sono consentiti per gli accordi di finanziamento dei concorsi di gruppo di opt-out.

Punto chiave n.3

In futuro è più probabile che la rinuncia alle controversie in materia di concorrenza di gruppo venga approvata per i gruppi di imprese ricorrenti.

Avviso cliente | 9 minuti di lettura | 08.01.23

Nel caso R (su richiesta di PACCAR Inc & Ors) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28, la Corte Suprema del Regno Unito ha dichiarato che gli accordi di finanziamento delle controversie basati su una riduzione dei danni devono conformarsi ai regolamenti sugli accordi basati sui danni 2013, mentre la Corte d'Appello nel caso Evans & O'Higgins v Barclays [2023] EWCA Civ 876 amplia l'ambito della probabile approvazione del contenzioso per rinuncia alla concorrenza.

Il caso in questione è nato da una controversia sulla fissazione dei prezzi contro i produttori di autocarri, derivante da una multa inflitta dalla Commissione Europea nel 2016. La Road Haulage Association Ltd e la società veicolo UK Trucks Claim Ltd sono state coinvolte nelle richieste di risarcimento danni da parte dei produttori di autocarri, tra cui Volvo, Renault, Daimler AG, Iveco e DAF. Avevano stipulato accordi LFA con finanziatori tra cui Therium per azioni collettive di risarcimento danni costruite come procedimenti sia di adesione che di rinuncia dinanzi al Tribunale d'appello della concorrenza ("CAT"). Secondo le norme vigenti, essi dovevano dimostrare il loro finanziamento per intentare tali azioni collettive. Gli imputati hanno contestato le LFA definendole DBA inapplicabili e sostenendo pertanto che i ricorrenti non erano stati finanziati. Era pacifico che le zone svantaggiate non rispettavano i regolamenti DBA e pertanto sarebbero state inapplicabili se catturate.

La questione in questo ricorso era se le zone svantaggiate in questione fossero soggette a regolamentazione come “servizi di gestione dei sinistri” ai sensi della sezione 58AA del Courts and Legal Services Act 1990 (“CLSA”). Tale sezione definisce i DBA come "un accordo tra una persona che fornisce servizi di patrocinio, servizi di contenzioso o servizi di gestione dei sinistri e il destinatario di tali servizi" in cui il corrispettivo per i servizi è stabilito con riferimento a un vantaggio finanziario che il destinatario dei servizi riceve. I DBA così catturati devono rispettare i regolamenti DBA per essere applicabili ai sensi della sezione 58AA. La sezione afferma espressamente che "servizi di gestione dei sinistri" prende il significato dalla sezione 419A del Financial Services and Markets Act 2000 ("FSMA"). Tale definizione è la seguente:

“(1) Nella presente legge per “servizi di gestione dei sinistri” si intende la consulenza o altri servizi in relazione alla presentazione di un sinistro.

(2) Nella sottosezione (1) “altri servizi” comprende:

(a) servizi o assistenza finanziari,

(b) rappresentanza legale,

(d) fare domande,

ma fornire, o prepararsi a fornire, prove (siano esse prove esperte o meno) non è, di per sé, un servizio di gestione dei sinistri.

Il CAT e la Divisional Court avevano precedentemente respinto la contestazione dell'esecutività delle LFA, ritenendo che non fossero DBA. Il passo successivo è stato un ricorso diretto alla Corte Suprema.

In sostanza, la sentenza di Lord Sales ha concluso che le LFA sono, in senso ordinario, "servizi o assistenza finanziaria" all'interno della sezione 419A FSMA, e quindi rientrano nell'ambito della definizione di "servizi di gestione dei sinistri" e rientrano nella sezione 58AA CLSA se altrimenti conformi. alla definizione di DBA ivi contenuta. Il suo giudizio è in gran parte dedicato alla questione se la definizione di cui sopra sia una camicia di forza inevitabile, o se un approccio più pratico all'interpretazione della "gestione dei sinistri" nel contesto DBA possa evitarla; la sua risposta è stata che non si trattava di una questione di ordine pubblico ma piuttosto dell'applicazione dell'interpretazione statutaria e il percorso attraverso la sezione 58AA CLSA fino alla definizione FSMA porta qui a una conclusione inevitabile - e banalmente lo farebbe per una banca commerciale ordinaria che concede un prestito . Il dissenso di Lady Rose è in sintonia con le implicazioni di politica pubblica dell'inevitabile applicazione “retroattiva” dei regolamenti DBA agli accordi commerciali che potrebbero non aver previsto il loro effetto, ma ovviamente non sono giuridicamente rilevanti.

Notizia